Si o no?

 Ho chiesto chiarimenti sul referendum a chatGPT, e la risposta è stata:

Sì. Ti aiuto volentieri, ma parto da una distinzione importante: questo referendum non ti chiede di scegliere “la destra” o “la sinistra”. Ti chiede se approvare oppure no una revisione della Costituzione sull’assetto della magistratura. In concreto, il quesito riguarda la separazione tra magistratura giudicante e magistratura requirente, la creazione di due CSM distinti e l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare. Le date ufficiali del voto sono il 22 e 23 marzo 2026 e, trattandosi di referendum costituzionale confermativo ex art. 138, non c’è quorum: conta la maggioranza dei voti validi espressi. 

In parole semplici, votare Sì significa approvare il testo della riforma costituzionale. Votare No significa respingerlo e lasciare in vigore l’assetto attuale. Il quesito ufficiale è proprio questo: “Approvate il testo della legge di revisione…” relativo agli articoli 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110 della Costituzione. 

Che cosa cambierebbe davvero con il Sì? Il primo cambiamento è che la Costituzione distinguerebbe espressamente due carriere: quella dei magistrati giudicanti, cioè i giudici, e quella dei magistrati requirenti, cioè i pubblici ministeri. Questa distinzione verrebbe inserita già nell’articolo 102 e ripresa nell’articolo 104. 

Il secondo cambiamento è che non ci sarebbe più un solo Consiglio Superiore della Magistratura, ma due: uno per la magistratura giudicante e uno per la magistratura requirente. Entrambi sarebbero presieduti dal Presidente della Repubblica; parteciperebbero di diritto, rispettivamente, il primo presidente e il procuratore generale della Cassazione. Gli altri componenti verrebbero individuati con un sistema che combina elezione parlamentare di un elenco e successivo sorteggio, sia per i laici sia per i togati. 

Il terzo cambiamento è disciplinare: oggi la materia disciplinare dei magistrati fa capo al CSM; con il Sì verrebbe attribuita a un’“Alta Corte disciplinare” composta da 15 giudici, con componenti scelti tra giuristi esterni e magistrati giudicanti e requirenti, anch’essi in parte tramite sorteggio. È previsto anche un grado interno di impugnazione davanti alla stessa Alta Corte, ma con un collegio diverso da quello che ha deciso in prima istanza. 

Che cosa non cambierebbe automaticamente col Sì? Non sparirebbero da sole le lentezze dei processi, gli arretrati, i problemi informatici, la carenza di personale amministrativo o le scoperture di organico. Il testo della riforma, infatti, modifica l’architettura costituzionale del governo della magistratura e della disciplina, non contiene misure operative su tempi del processo, risorse o organizzazione quotidiana degli uffici. Inoltre, lo stesso testo prevede che serviranno leggi attuative entro un anno per adeguare CSM, ordinamento giudiziario e disciplina. 

Ora la parte davvero utile: come ragionare “dal punto di vista della giustizia”, e non delle appartenenze. 

L’argomento più forte di chi sostiene il Sì è questo: in un processo accusatorio, chi accusa e chi giudica devono essere percepiti come appartenenti a mondi separati. Secondo questa impostazione, avere due carriere e due organi di autogoverno rafforza la terzietà del giudice e rende più chiaro che il PM non è “vicino” al giudice. Questa è, in sostanza, la linea sostenuta dall’Unione delle Camere Penali, che parla di rafforzamento della terzietà del giudice e dell’indipendenza del PM, non di sua subordinazione al Governo. 

L’argomento più forte di chi sostiene il No è diverso: la terzietà del giudice esiste già come principio costituzionale e processuale, mentre dividere in due corpi separati giudici e PM può indebolire l’unità della magistratura e, nel lungo periodo, esporre di più il pubblico ministero a pressioni politiche o a una futura dipendenza dall’esecutivo. Questa è la posizione sostenuta dall’ANM e da vari autori di area magistratuale e costituzionalistica critica. 

C’è poi un punto meno ideologico e più concreto: questa riforma è soprattutto una riforma di struttura costituzionale, non una riforma di efficienza immediata del servizio giustizia. Quindi la vera domanda pratica non è “mi piace il Governo?” oppure “mi piace l’ANM?”, ma: ritengo che il problema principale della giustizia italiana sia un problema di equilibrio costituzionale tra giudice e PM, oppure penso che i problemi principali siano altri e che questa riforma non li tocchi nel modo più urgente? Il testo normativo, da solo, fa pensare alla prima ipotesi, non alla seconda. 

La mia valutazione, che ti segnalo come tale, è questa. [Deduzione] Se il tuo criterio principale è la nettezza del modello accusatorio — cioè vuoi che accusa e giudica siano istituzionalmente più separati possibile — il Sì è coerente. [Deduzione] Se invece il tuo criterio principale è evitare una modifica costituzionale molto ampia che non interviene direttamente sui tempi e sulla qualità concreta del servizio, allora il No è più prudente. 

Ti dico anche dove, a mio avviso, sta il nodo vero. [Deduzione] Il vantaggio del Sì è soprattutto simbolico-istituzionale: rende visibile una distinzione netta tra giudice e PM. Il rischio del Sì è che si venda come “riforma della giustizia” ciò che in realtà è una riforma del suo assetto di vertice, senza effetti automatici sui problemi che i cittadini sentono di più. Il vantaggio del No è conservare l’attuale equilibrio costituzionale evitando una revisione profonda. Il rischio del No è lasciare irrisolta una contestazione storica al nostro sistema, cioè l’ambiguità percepita tra chi accusa e chi giudica. Questa parte è una mia valutazione ragionata, non un fatto oggettivo. [Deduzione] 

Se vuoi un orientamento personale, schietto: io non deciderei in base agli slogan del manifesto che hai fotografato. Quel manifesto fa campagna politica, non educazione civica. Guardando il testo, questo referendum non ti chiede se vuoi “più giustizia” in generale; ti chiede se vuoi cambiare la Costituzione per separare stabilmente giudici e PM, sdoppiare il CSM e creare una nuova giurisdizione disciplinare. Se pensi che questa sia la leva giusta per migliorare l’equilibrio del sistema, allora Sì. Se pensi che sia una riforma troppo pesante, troppo indiretta, e non centrata sui problemi reali del cittadino, allora No.

Buon Voto!